Sursiendo hilos sueltos

Hemos estado leyendo algunos escritos de Bruno Latour y, a la espera de profundizar más, encontramos algunas ideas sugerentes en cuanto a lo que significa para este autor estudiar lo social.

Es destacable que este filósofo, sociólogo de la ciencia y antropólogo francés es uno de los principales referentes de la Teoría del Actor-Red (ANT, o la Ontología del Actante-Rizoma, como la quieren llamar actualmente), que ha tenido posteriores influencias interesantes.

Latour plantea la necesidad de realizar cambios profundos a los paradigmas vigentes y hegemónicos de las ciencias sociales, para desde la observación (y la intervención) de las relaciones, las controversias y las agrupaciones (que se hacen y se deshacen) estudiar la construcción de la sociedad, que plantea como algo no establecido desde donde partir, sino adonde llegar finalmente. Nosotras pensamos que lo que sea experimentar, acercar, repensar e intervenir en lo social para conocerlo y participar es bienvenido.

Esta propuesta metodológica y epistemológica propugna estudiar la realidad desde un mapeo de las relaciones que son simultáneamente materiales (entre cosas) y semióticas (entre conceptos) y que, por lo tanto, las interacciones en un fenómeno dado involucran a personas, sus ideas y tecnologías, a las que hay que analizar en su conjunto.

Latour se reconoce influido por las ideas del también francés Gabriel Tarde (1843-1904), que en su pugna con Émile Durkheim (quien anteriormente fuera su discípulo) en cuanto a la construcción de la ciencia social del siglo XX, destacó que existir es diferir: la esencia de todas las cosas es la diferencia, solo en pocas oportunidades se producen homogeneizaciones, y éstas rápidamente comienzan a destruirse, pues lo homogéneo es inestable en su interior y siempre estará compuesto por elementos rebeldes que generaran diferencias y disconformidades de mayor o menor intensidad entre sus elementos constitutivos. Por ello la sociedad como algo pétreo a estudiar es imposible. Esto nos recuerda cosas tan dispares como la Teoría del Caos o la Educación Popular de Freire.

Latour recoge estas ideas para seguir con la crítica a la sociología convencional, queriendo impulsar una sociología de las asociaciones, ya que las relaciones entre los seres humanos y con su entorno y la tecnología son cambiantes, recíprocas y decisivas para saber más sobre el ensamblado que llamamos sociedad, y evitar solo estudiar la estructura, lo macro que maneja los hilos, «con el riesgo de limitar la sociología a situaciones rutinarias, frías y tranquilas». Para Latour, además, «la tarea de definir y ordenar lo social debe dejarse a los actores mismos, y no al analista», que según nuestro punto de vista sería algo así como una ciencia popular, donde la construcción de conocimientos depende de la participación de todos y todas, cada quien con sus saberes e intereses.

Así, la teoría del actor-red es una aproximación a la teoría social y la investigación participativa, que además trata los objetos como parte de las redes sociales y evita explicaciones esencialistas de eventos o innovaciones. Pertenecemos a diversas redes, que se conectan y desconectan, que producen conflictos que dan cuenta de procesos sociales a investigar como parte esencial de la construcción de sociedad.

¿Por qué las ciencias sociales hegemónicas son como son? ¿Por qué esa necesidad de parecerse a las ciencias naturales? ¿Por qué la búsqueda de la objetividad cuando no somos objetos? ¿A qué responden? ¿Qué buscan? ¿Por qué no hacer otro tipo de ciencias sociales tan válida como la que impone el paradigma dominante?

Seguiremos investigando e interviniendo.

@SurSiendo